Так называемого татаро-монгольского ига не было???
Так
называемого татаро-монгольского ига не было. Это идеологический миф,
придуманный позднейшими историками. А был союз Руси и Орды, заложенный ханом
Батыем и его приемным сыном Александром Невским. Союз, который объединенными
усилиями противостоял многовековому натиску Запада и католической церкви....
Сначала пара картиночек:
На гравюре изображено взятие татаро-монголами Козельска. Как мы видим,
внешность у татаро-монгол не тянет на монголоидную
На рисунке - гравюра, стояние на Угре. Как мы видим, внешность также у
татаро-монгол не монголоидная.
Европейцы или азиаты?
"Если уж такие тесные были у нас связи с Ордой, то почему и как мы вышли
на самостоятельный путь, а Орда осталась в прошлом? Где она теперь? Кто ее
вспоминает?"
Борис Смирнов, г. Смоленск.
Примерно так в общем и самом заостренном виде спрашивал себя и я, когда только
задумывал эти главы книги "Русская эпоха". А вопрос, вынесенный в
заголовок, - риторический. Ясно и естественно, что европейцы. По сути, по
рождению, по укладу жизни, по вере.
Хотя, конечно, история состоит не только из закономерностей, но и из
исключений. Так, например, все романские народы - католики. За одним
исключением: румыны - православные. Все славянские народы - христиане. За одним
исключением: боснийцы - мусульмане. Все тюркские народы - мусульмане. Только
болгары - православные. Впрочем, болгары исклюючительное исключение. Мало того,
что исконно тюркский степной народ полностью ославянился на новых землях, так
еще и стал основоположником славянской письменности... Впрочем, некоторые
исследователи полагают, что Кирилл и Мефодий по происхождению македонцы...
Одним словом - исключения и закономерности. Кажется, как раз русские-то и могли
стать одним из исключений христианской, славянской цивилизации. Ибо большей
близости с кочевой степной культурой не было ни у кого. Ведь в ранние средние
века и киевский князь назывался не князем, а каганом. И древняя дохристианская
Русь в древних арабских и западных источниках именуется Русским каганатом. И
вся военно-бытовая терминология, которая и определяла тогдашнюю жизнь, была
тюркской, и сегодня напоминая о себе казачьими, южно-русскими реалиями: майдан,
башлык, чепрак, ермак, караул, айда(гойда!), атас, есаул...
Так в чем же дело? Где сейчас Русь и где та половецкая Степь? Где та Орда?
Русь никогда не шла степным половецким, ордынским путем, она лишь
соприкасалась, соседствовала, перенимала. Все, что можно было взять ценного,
необходимого, передового, Русь взяла. В первую очередь - самую совершенную в те
века организацию армии, легкой конницы, тактику ордынского, степного конного
сражения с обходами с флангов, прорывами и рейдами по тылам. (Так действовала
потом калмыцкая и казачья конница в Отечественную войну 1812 года, так
действовали отдельные полки и дивизии генералов Доватора, Иссы Плиева и калмыка
Басана Городовикова аж в Великую Отечественную войну.) Уже в средние века
тяжело вооруженная рыцарская конница показала свою несостоятельность в
столкновениях с русско-ордынской тактикой конного боя.
Другим важнейшим, основополагающим введением монголов на Руси было установление
ямщицкой почтовой связи, перекладных почтовых станций, своеобразной железной
дороги того времени. Если есть связь, есть постоянный транспорт - значит есть
настоящее централизованнное государство, соединенное этими железными скрепами
цивилизации.
Одним словом, переняв все, что можно у Орды, Русь и дальше пошла своим путем.
Больше перенимать было нечего. Ко времени возвышения Московской Руси Орда
достигла пика своего развития. А вернее сказать - не Орда, а - конно-степная
цивилизация. Одна из древнейших в мире, еще со скифских времен, она к
пятнадцатому веку исчерпала все заложенные в ней возможности, данные природой.
Дальше - начиналась другая цивилизация. Воспрринять которую не все были в
силах.
Ярчайший тому пример - монголы и казахи.
Монголы, став буддистами, так и не приняли городскую буддистскую цивилизацию.
Казахи, став мусульманами, так и не вовлеклись в русло городской мусульманской
культуры.
Они остались верны своей древней конно-степной цивилизации. И вплоть до
Двадцатого века угасали вместе с ней в своих кочевьях, являя миру некий
анахронизм. Реликт минувшей эпохи.
А ведь монголы были основателями и властителями всесветной империи. А предки
казахов - самой многочисленной и ударной военной силой той империи...
И только Двадцатый век дал этим народам новый импульс.
И этот тезис не надо проверять по первоисточникам. Все происходило на наших
глазах. Наши отцы еще были участниками и свидетелями последних мгновений
конно-степной цивилизации и вовлечения этих народов в новую, мировую
цивилизацию.
А Русь, уже Московская Русь, бурно развивалась в своем русле европейской
культуры, питаясь одновременно Востоком и Западом. И здесь нельзя не сказать о
живучем мифе. Мол, если бы не Орда, не "иго", если бы сразу
обратились к Европе, то вона куда бы ушли, не "отстали".
Чем нелепее миф, тем сильнее он утверждается в умах и сердцах. А может, просто
потому, что так в школах преподают. Не берусь здесь судить, да и не место...
Но ведь любому средне образованному и чуть-чуть самостоятельно мыслящему
человеку достаточно посмотреть на славянские территории, где не было
"ига", где была "Европа", чтобы с изумлением увидеть: да не
было там никакого "европейского расцвета"! Причем это не
запредельные, а близкие, знакомые, наши(!) в славянском, в советском смысле
территории. К примеру, Беларусь, где почти не ступало копыто ордынского коня.
Что, она по сравнению с Московской Русью достигла под крылом Запада каких-то
невиданных высот в своем развитии!? Нет, в средние века народы, населяющие
Западную Украину и Беларусь, воспринимались Западом исключительно как холопы...
Но миф - живет...
А Московская Русь и Москва потому и стали центром и столицей новой могущественной
империи, потому что были самостоятельным государством! Не без помощи Орды. Русь
что-то брала из европейской цивилизации, что-то отвергала, но главным образом
она создавала свою европейскую или евразийскую культуру и цивилизацию.
Московская Русь в те времена была центром притяжения огромной исторической
ойкумены. Сюда приходили все и здесь принимали всех.
Не только приходили, но и оставались. К примеру, все ордынские баскаки после
окончательного угасания Орды остались жить в русских городах. Кстати, это еще
раз говорит о надуманности, о придуманности "ига" и русско-ордынского
противостояния. Ну представьте на самом житейском уровне: если уж так
ненавидели татаро-монголов, считали их угнетателями, то уж собирателей
дани-баскаков должны были ненавидеть вдвойне и втройне. И вырезать, повесить и
четвертовать тотчас, как кончилась власть Орды. Однако ж - нет. Одна из самых
распространенных на Руси фамилий ордынского происхождения - Баскаковы. В каждом
городе найдете Баскаковых...
В Москве жить и служить было интересно. Москва уже тогда становилась для
народов огромного евразийского пространства столицей мира.
Такой она и осталась поныне. Вот и весь секрет.
Материалы в нете по этой новости:(часть использовал, часть переплетаются по
смыслу:
http://www.geocities.com/edinulus/no_igo.html
Ссылки любознательным: А. Бушков "Россия, которой
не было"
и еще Книги Н. Левашова -
Там гляньте Россия в кривых зеркалах.(Это именно по теме топика, а так вообще
сайт интересный)
http://planeta.rambler.ru/community/zagovor/44546337.html
В теме “нашествия и ига» достойны внимания следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки:
1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". И в целом контакты русских с татарами "до монголо-татарских завоеваний", а также наличие татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).
2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР) именно с запада. При том сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются, т.е. скрываются от общественного внимания.
3). Средневековые татары, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и народов.
О книгах Еникеева см. рецензию предводителя Татарского Дворянского Собрания М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6 а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды». На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана.
В теме “нашествия и ига» достойны внимания следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки:
1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". И в целом контакты русских с татарами "до монголо-татарских завоеваний", а также наличие татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).
2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР) именно с запада. При том сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются, т.е. скрываются от общественного внимания.
3). Средневековые татары, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и народов.
О книгах Еникеева см. рецензию предводителя Татарского Дворянского Собрания М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды».
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана.